chcel by som ťa vidieť ako sa tam vnútri o tom budeš dohadovať a ako ten spor vyhráš a ako budeš pokračovať dalej
Hranie sa so slovickami nam nepomoze. Ked si dnu bez vjazdu ci vchadzania tak musis este dokazat, ze si sa tam narodil ci spadol z neba ... 
Je jedno, pokiaľ ma nevidel vchádzať/vjížďať do toho lesa, tak ma netrápi, čo si myslí, keď je zakázané vchádzať, tak protiprávne je vchádzať a nie jazdiť po tej oblasti, tak mám v paži, nech mi dokáže, že som konal protiprávne. To, že niekto konal protiprávne sa dokazuje nie naopak, to kde by sme boli, to by som ťa mohol obviniť, že si niekoho zavraždil a len na dobré slovo by ťa vzali a ty by si mal dokazovať, že si ho nezavraždil? Nie, predsa polícia musí dokázať, že si ho zavraždil. Čo taký Brejvik - určite tam bolo kopec svedkov - to by musel každý dokazovať, že nestrieľal. Lol, čo je toto za logika?
Ty musíš prd dokázať, ten, čo ťa obviní musí dokázať, že si konal protiprávne.
Ako OK, ja sa nehádam, ja som napísal, že protiprávne konanie sa musí dokazovať, ak nekonáš v rozpore so zákonom, nič nemusíš dokazovať a môžeš si robiť čo chceš v medziach zákona. Ak tam je explicitne napísané, že platia tieto logické súvislosti(čím sa stanú logické súvislosti implicitnými), tak OK, ale ak nie, tak to by som si potom najal dobrého právnika, ktorý by ma z toho určite vysekal 
(čo je tiež logické, keď "vstúpenie" do toho lesa sa môže dať viacerými spôsobmi, či už na biku, motorke alebo aute - ak by sa napr. nedali Taricové Skaly obísť, že by niekto zrušil rebrík, tak jednoducho zoberiem bike na chrbát a de iure nie som cyklista, de facto je bike len batožina, ktorú si nesiem na chrbte a nijako sa neodlišujem od normálneho turistu, pokiaľ prehodím cez bike celtu, tak ani nikto nespozná, že nesiem bike, hej? Potom by bolo nelogické, ak by tie "logické súvislosti" neboli v zákone aspoň implicitne napísané, aby niekoho pokutovali za to, že položí bike na zem)
Z toho, čo sem postovali nie je vidno, že by aj "logické"(čo je, hlavne, ak existuje niečo také, ako je zákonník práce, ktorý je logický asi ako tvrdenie, Zem je povrch čiernej diery, z pohľadu práva veľmi problematické) súvislosti mali byť protiprávne a neštudoval som zákonník.
Za predpokladu, že by som im na tom biku nezdrhol.
Dokazovať, že ty si nekonal protiprávne sa musí akurát tak v arabských krajinách, kde sa ľudia za "zločiny" proti Islamu besia a je tam legálne znásilnenie dieťaťa a pedofília a neplatí tam presumpcia neviny.
(čo je tiež logické, keď "vstúpenie" do toho lesa sa môže dať viacerými spôsobmi, či už na biku, motorke alebo aute - ak by sa napr. nedali Taricové Skaly obísť, že by niekto zrušil rebrík, tak jednoducho zoberiem bike na chrbát a de iure nie som cyklista, de facto je bike len batožina, ktorú si nesiem na chrbte a nijako sa neodlišujem od normálneho turistu, pokiaľ prehodím cez bike celtu, tak ani nikto nespozná, že nesiem bike, hej? Potom by bolo nelogické, ak by tie "logické súvislosti" neboli v zákone aspoň implicitne napísané, aby niekoho pokutovali za to, že položí bike na zem)Z toho, čo sem postovali nie je vidno, že by aj "logické"(čo je, hlavne, ak existuje niečo také, ako je zákonník práce, ktorý je logický asi ako tvrdenie, Zem je povrch čiernej diery, z pohľadu práva veľmi problematické) súvislosti mali byť protiprávne a neštudoval som zákonník.
Za predpokladu, že by som im na tom biku nezdrhol.
Dokazovať, že ty si nekonal protiprávne sa musí akurát tak v arabských krajinách, kde sa ľudia za "zločiny" proti Islamu besia a je tam legálne znásilnenie dieťaťa a pedofília a neplatí tam presumpcia neviny.
Pravo nefunguje ako programovaci jazyk. Ked mas raz niekde zakaz vstupu, je jedno co tam robis, pokial tam si, porusil si zakon. Z toho ta ziaden pravnik nevyseka. A aj ten najhorsi pravnik by ta vysiel drahsie ako pokuta 
Ak ta niekto chyti s bicyklom v oblasti kam maju povoleny vstup len pesi turisti, a z nejakeho absurdneho dovodu sa tvoja pokuta dostane na sud, tak ty budes musiet hodnoverne zdovodnit preco si ten bicykel mal na pleciach a presvedcit sudcu ze si sa tam nesiel bicyklovat. Pretoze pokial to je len tvrdenie proti tvrdeniu - ty povies ze si mal bicykel na pleciach a nejaky "straznik" povie ze ta videl na nom jazdit - tak sudca sa v takomto pripade bude urcite priklanat skor na stranu straznika. A TY ho musis presvedcit ze si sa tam nesiel bicyklovat. Pomocou nejakeho svedka, videa a pod.
Ak ta niekto chyti s bicyklom v oblasti kam maju povoleny vstup len pesi turisti, a z nejakeho absurdneho dovodu sa tvoja pokuta dostane na sud, tak ty budes musiet hodnoverne zdovodnit preco si ten bicykel mal na pleciach a presvedcit sudcu ze si sa tam nesiel bicyklovat. Pretoze pokial to je len tvrdenie proti tvrdeniu - ty povies ze si mal bicykel na pleciach a nejaky "straznik" povie ze ta videl na nom jazdit - tak sudca sa v takomto pripade bude urcite priklanat skor na stranu straznika. A TY ho musis presvedcit ze si sa tam nesiel bicyklovat. Pomocou nejakeho svedka, videa a pod.
Pravo nefunguje ako programovaci jazyk. Ked mas raz niekde zakaz vstupu, je jedno co tam robis, pokial tam si, porusil si zakon. Z toho ta ziaden pravnik nevyseka. A aj ten najhorsi pravnik by ta vysiel drahsie ako pokuta
Ja viem, na biku by som mu aj tak ušiel, ale principiálne, nie, každý si vysvetľuje zákon inak a ak dokáže skupina drahých právnikov vysekať z kdejakých podvodov, tak by dokázala vysekať aj v tomto. Ak by nevysekala hneď na základe skulinky v tomto zákone, dokázala by určite tak dlho zdržovať súd, že by sa ani nevedelo, za čo ťa súdia a svedecké výpovede by totálne stratili na váhe, pretože by už svedkovia ani nevedeli, čo videli(teraz nemyslím idealizovaný prípad chytenia pri čine viacerými strážnikmi s videonahrávkou a prezentáciou všetkých dokladov totožnosti, také sa väčšinou nestane, už len preto, že isté veci so sebou do lesa nenosím).
To, že zákon nie je programovací jazyk je zle, pretože potom sa deje to, čo sa na Slovensku deje, že každý si ho vysvetľuje po svojom a malo by to byť napravené, pretože môže byť len jedna jediná cesta, ako si vykladať zákon a nie desať rôznych. Ja kľudne môžem tvrdiť, že podľa mojej logiky platí niečo iné, kľudne by som to dokázal i preukázať, že takto fungujem. Pravdepodobne by ma prehlásili za nesvojprávneho, ale každopádne by nevyriešili nikdy problém.
Ak v zákone niečo jednoducho nie je explicitne alebo implicitne napísané, tak je tam skulinka a jednoducho sa dajú robiť psie kusy a aktuálne to osobne zažívam.
Ozaj aj ak je človek v plnom práve, tak sa protistrana dokáže vykrúcať a odvolávať aj dva roky(pričom ani nemá až tak dobrého právnika).V súvislosti so súdmi a zákonmi platí "všetko sa dá, keď sa chce".
Ak ta niekto chyti s bicyklom v oblasti kam maju povoleny vstup len pesi turisti, a z nejakeho absurdneho dovodu sa tvoja pokuta dostane na sud, tak ty budes musiet hodnoverne zdovodnit preco si ten bicykel mal na pleciach a presvedcit sudcu ze si sa tam nesiel bicyklovat. Pretoze pokial to je len tvrdenie proti tvrdeniu - ty povies ze si mal bicykel na pleciach a nejaky "straznik" povie ze ta videl na nom jazdit - tak sudca sa v takomto pripade bude urcite priklanat skor na stranu straznika. A TY ho musis presvedcit ze si sa tam nesiel bicyklovat. Pomocou nejakeho svedka, videa a pod.
OK, ja ti verím a nebudem sa hádať, že nie, ale nič na tom nemení, že to je zle. Vo všetkých odvetviach vedy je očité svedectvo brané ako najpodradnejší spôsob svedectva, ktorý nie je považovaný vôbec za dôkaz. A to nie len zo subjektívnych príčin - policajt/strážnik môže byť proti tebe zaujatý - ale celkom z objektívnych príčin, ktoré by ti dokázal vysvetliť skôr psychológ a to, že niekomu nacapím odznak tieto čisto objektívne neduhy nikdy nezmaže, v našej republike je ale skôr tá subjektívna zaujatosť v hre a potom sa deje to, čo sa deje, banánová republika, kde si policajti parkujú na miestach pre invalidov, jazdia po chodníkoch k bankomatom a zneužívajú svoje právomoci.
A za ďalšie - pozeral si niekedy české "Nic než pravda"? Tam dokázali reťazcom správne položených otázok spraviť z človeka xenofóbneho rasistu v priamom prenose. To isté sa dá spraviť v reále, akurát je to ťažšie, pretože človek ti nesedí na detektore lži, ale v dnešnej dobe informačných technológií by sa takmer na každého dala vyhrabať špina. Najmä ak je väčšina pracovných miest v krajine silno podhodnotených v porovnaní s mesačnými výdavkami a v porovnaní so západnými krajinamy.
Na koniec - dá sa argumentovať aj protipríkladmi iných sporov, iných situácií. Ak je niečo nie je zakázané, tak to je dovolené a zakázané by to malo byť niekde buď explicitne alebo implicitne a ak to nie je nikde uvedené ani implicitne a niekde to má platiť a niekde nie, ak chceme aplikovať dvojitý meter, tak potom čo nám bráni od toho, aby sme si robili čo chceli? Ak sa zákony neriadia striktnou logikou, ktorá je v nich presne definovaná, tak jednoducho nie sú dobré k ničomu a absolútne ktokoľvek môže získať moc a absolútne ktokoľvek môže ospravedlniť čokoľvek, akékoľvek zneužitie právomoci či akýkoľvek podvod a "štát", ktorý by mal byť v rukách občanov veľmi ľahko môže občanom z rúk vykĺznuť(čo sa aj v podstate deje).
P.S.: Je zaujímavé, že ti ako prvé prišiel na um programovací jazyk v súvislosti so striktnou logikou. Tipuješ ma na programátora?
Pretože nie, ja nie som programátor, 
ale stretávam sa s určitými predpismi každodenne a je mojou úlohou uvedomovanie si, čo by sa stalo, ak by tieto predpisy neplatili a tak isto som bol vždy vedený k formulácii formálne a logicky veľmi prísne správne(hint: som si istý, že pod pojmom "implicitne" si predstavujem niečo úplne iné, než väčšina ľudí).
