uplne rozumiem ak si necital moje reakcie cele, alebo snad ja sa zle/nejasne vyjadrujem, ale - to co perez hovoril su realne velmi vazne tvrdenia ktore nicim nedolozil - ako som pisal, vo vedeckej obci by ho prakticky diskvalifikovali ako vedca ked by ich nepodlozil niecim silnym... Niesom si vedomy niecoho co by bol odbojny ton v mojej prvej reakcii na pereza. Cely ten prvy traktat su obsirne napisane ziadosti aby dolozil svoje tvrdenia a vysvetlil ziadosti na vzdelanie. Preco?
Specialne preto lebo sa prezentoval ako niekto s dostatocnou hodnostou (jeho vzdelanie) aby taketo zavery mohol robit. A ano, na to "citlivy som", pretoze som uz videl vacsie "kalibre" ako on pustat z ust dobry nonsense a mysleli si aki su skveli a ako maju pravdu pretoze oni maju dostatocnu hodnost (vzdelanie/poziciu)
Iny nazor.... nazor je pekna vec. Ale nazor neznamena nevyhnutne pravda, alebo blizko pravde, poznaniu. Perez sa vyjadroval k faktografickym veciam, resp. veciam ktore sa bezne vyvracaju a/alebo potvrdzuju. On ich "vyvracial" bez evidencie. To je potom "nazor" vs evidencia/fakty/pravda - asi ako ked by som povedal ze "ja si myslim ze EV su dokonale ciste" kdezto fakt je ten ze dokonale ciste niesu, pokial teda berieme taku tu "beznu", "typicku" definiciu dokonalosti
. A popri tom sa tvari ze ako je on "nad vecou", "dokaze si pripustit omyl", "erudovany"....
edit: to velmi vazne ber akoze fakt ako velmi vazne - akoze najskorej strata grantov = prace, neprekvapila by ma moznost legalnej dohry keby niekto fakt chcel a tak... (jasne, pri jozkovy z hornej dolnej na svk to pravdaze "nik nikdy" riesit nebude). Ja si neviem predstavit ze by som v praci povedal kolegovi "tvoj model je vymysel, nic s nim nevies predikovat, to co prezentujes su nostradamus styl vymysly, bez toho aby som povedal konkretne kde/preco je problem, a bol potom brany vazne/neprisiel o robotu/hodnotenie/poziciu....