chcel som v skratke, bohuzial...:
tento tvoj prispevok, 1/2 je len urazanie a osocovanie celeho spektra vedeckej prace a nepodlozeneho znevazovania ich vystupov:
https://www.mtbiker.sk/forum/posting.php?mode=quote&f=10&p=1910077okrem ineho tym tvrdis napr. ze
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_TechnicalSummary.pdf pdf strana 39, cislovanie stran 87, je nepublikovatelne, na urovni baby vangy a staneka. (to len tak, som si taky ten znamy graf rychlo nasiel, nahodou, na prvy pokus, v prekvapivo "technical summary"....)
https://www.mtbiker.sk/forum/posting.php?mode=quote&f=10&p=1910095 +
https://www.mtbiker.sk/forum/posting.php?mode=quote&f=10&p=1910149 tato veta "Ja osobne spochybňujem metodiky používané pri tvrdeniach, že je to výlučne dôsledok ľudskej činnosti, konkrétne emisií CO2" v ktorej navyse priohybas ze metodiky tvrdia ze je to "vylucne" a "emisiami CO2" kdezto obe su "len do nejakej miery" (pri CO2 sa robi tzv CO2 ekvivalent, vsakze, opat napr tie freony, alebo metan, vodna para....)
+ tvoje pojednanie o kauzalite vs korelacii pri emisiach "CO2" a ludskej cinnosti je defakto len pokracovanim vyssie napisane, a teda opat len nepodlozenym (slusne povedane) znevazovanim mnozstva vedeckych vystupov.
taktiez pojednavanim o kauzalite a korelacii a tvojimi prikladmi tu minimalne navadzas dojem/relativizujes o relevancii kauzality antropogennych vplyvov na GW, ak to tak priamo nemyslis, coz ako si v tvojej poslednej reakcii upresnil tak myslis. Opat, bez podlozenia. Takze ano, kedze ich relativizujes, tak by si to ziadalo nejake podlozenie faktami...
Dalej, vysvetli mi, co robi Cina naopak? Ze je tusim najvacsi stavitel/vyuzivatel uholnych zdrojov (absolutne, neviem ci/pochybujem ze relativne. Niesom obdivovatel ciny)? A vedel si ze je sucasne zdaleka najvacsim investorom do renewables? Mozme sa bavit ako efektivne, ovsem, v 2020 to bolo ako 3-4 dalsie najviac investujuce krajiny dokopy:
https://www.bloomberg.com/graphics/climate-change-data-green/investment.html. Taktiez je tusim jednou z ~3 krajin pracujucich na fast-breeding reaktoroch
Hovoris o stavani jadroviek (a toto pisem ako ich fanda) - dakujem ze si mi pripomenul, musim sa pokusit najst a zalohovat si prednasku co sme mali vo firme od profaka, ktory nam prezentoval, ze je okrem ineho ekonomicky (a tym padom aj ekologicky) nerealisticky/nerentabilne ocakavat masivny narast jadroviek - pokial si pamatam spravne, tak cca z dovodu - keby ich chceme pristavit tolko aby spravili vyrazny zarez v nasich potrebach, tak by sme museli tak enormne nafuknut cele odvetvie, ze po vystavbe tohto mnozstva blokov by cela industry bola v obrovskej krize, pretoze zrazu mas vsetky tie zdroje potrebne na vystavbu/vyvoj, ktore uz su nepotrebne. A preto ocakava ze jadro zostane max na +- urovni ako ho vidime dnes a/alebo menej (podobne solar, akorat tam este kapacita rastie, ale investicie uz stagnuju).
Inak, vtipne, ze ako "jadrovak", kde nieje ziadna "istota" v "tvojom" ponimani (ako ju tu prezentujes), okrem tej ze nemas ziadnu "istotu" (opat, v tvojom ponimani), propagujes stavbu jadroviek ako "riesenie" - ked vlastne cele jadro je len o nejakych pravdepodobnostiach, rozpadovych radoch, ucinnych prierezoch - nic z toho nieje vedecky 100% istota...
moja implikacia z tvojich tvrdeni je, ze "ziadny vedec" sa teda nemoze postavit za tvrdenie "tato JE je istotne bezpecna".
to s 3-body problemom tiez neviem celkom ako si vysvetlit... tak som skusil troska hladat (p.s., ako clovek co robil molekulovu dynamiku, aj sme pisali nejake kody v ramci vyuky, porovnavali numericku presnost....):
"Spacecraft in low Earth orbit (such as ISS, HST, Swift, GALEX) need frequent updates to maintain high accuracy. LEO predicts more than a few days into the future can have 10s or 100’s of km of error. If accurate predicts are needed, and the last update was more than a few days ago, an update can be done on request. For interplanetary spacecraft, users having high-precision applications (such as mission data reduction) should contact JPL Solar System Dynamics to verify the status of the specific trajectory in Horizons."
Snad uznas ze LEO je radovo narocnejsi problem ako 3-body (a prosim, teraz to ne-extrapoluj na nasu schopnost predpovedat klimu....):
https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons/manual.html a "low precision" urcenie polohy zeme na urovni <1° a 6000km v rozmedzi 4000rokov...
https://ssd.jpl.nasa.gov/planets/approx_pos.html Ano, nemame analyticke riesenie, to neznamena ze s "dostatocnou presnostou" tie problemy nevieme taclovat....
Cize suma sumarum, o "istote", rozumej 100% matematickej istote, tu hovoris len ty, a interpretujes si ju z vyjadreni politikov/policy maker-ov/ludi okolo teba. Kdezto vedecke vystupy hovoria zjavne o "praktickej istote" (vid linknuty graf s rozptylom), coz niekedy sa explicitne vycisluje, niekedy nie, s prilozenymi a zrecenzovanymi predpokladmi... Casto/bezne sa vo vede za "istotu" povazuje 95% confidence interval (ktory ovsem casto nic nehovori o platnosti tvojich predpokladov, iba ze tvoj model na 95% reprodukuje dane pozorovanie...), v pripade lieciv mi bolo prednasane ze nie raritne je to vyrazne menej (na sposob prelozenia priamky cez 2 body). Cern, asi si pamatas, pri najdolezitejsich experimentoch pouziva pokial sa nemylim 3s CI, cize "iba" 99.7% "istotu" (neviem ako tam pocitaju "neistotu" svojich predpokladov). ...
Okrem ineho, viac krat si napisal ze vlastne modely nepoznas, ani si doteraz zrejme nikdy nemal otvorenu IPCC spravy (ja som jednu cital niekedy na strednej, cize ~15r dozadu, odvtedy nie, to je pravda), ale to ti nerobi problem pri tvrdeniach ze vlastne cele tieto predikcie su bludy. Napriek tomu sa tu ohanas ze ti mam davat fakty, ked ty si doteraz dal kolko faktov? Ok, ze cokupit "troska extrapoloval" ked povedal ze ziadne sopky - odhady su ze maju CO2 eq. contribution ~1/60 az 1/600 vplyvu cloveka --> ano, mas matematicky pravdu vdaka tomu pravdepodobne up-to 1.67% vplyvu; a potom ze bola nejaka kambricka explozia kde ale vlastne ako laik ani neviem dohladat ze o radovo akych mnozstvach druhov (nehovoriac jedincov a ich "vyspelosti"/"zlozitosti") sa malo jednat vs radovo "dnesny" stav (ked prebieha z toho co som cital vpodstate zdaleka najmasovejsie vymieranie ziv. druhov, okrem asi teda meteoritov; ospravedlnujem sa ked pouzivam zle pojmy ako druh...). Teda vies o tom GW <|> makovu, aby som pouzil tvoje slova, a vyjadrujes sa k tomu. Moj pohlad na tvoje pojednanie o "vedeckom pristupe" a tvojom jeho aplikovani na tuto topic mas v celom tomto "kratkom" prispevku.
A co si mam odpustat ked sa opakovane, bez podania argumentov svojich tvrdeni, na niekoho obracias stylom "a co si ty zac ze mi oponujes"? - mas na to pravdaze pravo, a ano, ani ja neuznavam "nezalezi kto to povedal, ale co povedal" - ale mam si odpustit ze som zvedavy ci som "hoden" komunikacie s tebou v teme kde vieme obaja <|> makovu?