Jozef Šátek
2 h ·
Právny názor: Pri nasadení techniky k obrazovo-zvukovému nahrávaniu v rekreačnej chate nepostačuje, aby skutok bol právne kvalifikovaný len ako pytliactvo – úmyselný trestný čin s hornou hranicou trestu odňatia slobody prevyšujúcou tri roky (§ 114 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak sa v trestnom konaní o trestnom čine pytliactva podľa § 310 Trestného zákona vyhotovovali obrazovo-zvukové záznamy a s odkazom na § 114 ods. 2/ Trestného poriadku tieto boli vyhotovované v „obydlí“ (viď § 99 ods. 1 Trestného poriadku) t. j. v rekreačnej chalupe či chate, tak právna kvalifikácia takéhoto skutku musela dosahovať úroveň až „zločinu“ (trest odňatia slobody prevyšujúci 5 rokov) a v tomto prípade daný skutok musel byť právne kvalifikovaný až ods. 4/ trestného činu pytliactva a tým musela spôsobená škoda preukázateľne dosahovať úroveň „značnej škody“, čo znamená, že nezákonným pytliactvom musela byť preukázateľne spôsobená škoda najmenej vo výške 26.600 €.
O splnení tejto zákonnej podmienky „značnej škody“ mám veľké pochybnosti, čím sa otvára možnosť, že nasadenie techniky k vyhotovovaniu obrazovo-zvukových záznamov v obydlí, napriek vydanému súhlasu sudcu tento po formálnej stránke nespĺňa zákonné podmienky a teda získanie tohto dôkazu môže byť považované za rozporné so zákonom (nepoužiteľné ako dôkaz pre trestné konanie).
no ak sa jednalo o dlhodobejsie organizovane pytliactvo,vsak zasobovanie niektorych restauracii atd. vieme svoje vsakano ,tak ta vyska skody je daleko prekrocena ,sudca pre nieco vydal povolenie na to su postupy a musia byt splnene podmienky -urcite zhromazdene dokazy...nevyda ho len tak, siel by proti sebe ...
